?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

К вопросу об отстранения от должности Джеймса Уотсона.

watson

Я познакомилась с Уотсоном через две недели после 9.11. Первый вопрос, который он задал мне после представлений и рукопожатий - "Так мы сейчас идем в Афганистан завершать то, что вы, ребята, не доделали?"

Мы запускали серию семинаров IBM Life Sciences, моя первая крупная маркетинговая кампания. Семинар номер один, за посещаемость которого особенно переживали, пришелся не просто на две недели, когда идея ехать в НЙ казалась абсурдной, а самолеты лишь пару дней как с земли подняли после вынужденной трехдневной посадки. Он пришелся на день проверок на мостах, так что лимузин Уотсона из Лонг-Айленда в Палисейдз опоздал на 4 часа. Мне пришлось на ходу перекраивать программу. В конференц-центре были отменены все остальные курсы и семинары. Мы не отменили - на свой страх и риск. Вместо 50 человек, запланированных как "успешная посещаемость" пришло 70.

Меня предупредили о привычке Уотсона высказываться неполиткорректно. Все его выступление мне пришлось сидеть с микрофоном в руках в состоянии готовности встать и сказать, что компания, организовавшая семинар, не разделяет взглядов г-на Уотсона.<Как я с удивлением узнала из комментариев, некоторые восприняли эту фразу как "отключить микрофон докладчику". Это не так. В нашей стране не отключают микрофоны оппонентам, а тем более гостям - но если у нас в доме оскорбляют кого-либо из гостей, то стоит хотя бы сказать, что хозяин дома не согласен с позицией оскорбляющего.> Нет, мне совсем не приятна роль цензора, и я очень надеялась в этой роли не оказаться. Но, к сожалению, в ином случае нам мог грозить судебный иск.

Признаюсь, что несколько раз я нажимала кнопку включения микрофона - готовясь встать. И каждый раз Уотсон останавливался "на грани". Но он всегда подходит к грани ближе, чем кто-либо из публично выступающих знаменитостей, и как мне показалось, делает это с бравадой и чуть ли не злорадством.

В данном случае - если вы прочтете реальную цитату - он тоже затормозил почти на грани. Но чуть-чуть пересек черту. А поджидали этого момента многие.

Уотсон, несмотря на свой возраст, прекрасный, интереснейший докладчик. До середины доклада нам казалось, что он не очень понимает, почему его пригласили на этот семинар, начинает разные мысли -и вроде как бросает на середине. Пользуется старыми слайдами - даже не прозрачками начала девяностых, а именно слайдами в картонных рамочках. А потом он легко, парой фраз свел все эти начатые линии воедино и показал, как они подчеркивают основную концепцию семинара. Так что по крайней мере, шесть лет назад он был, как говорится в светлом уме и твердой памяти. Так что вся неполиткорректность Уотсона сознательна.

Можно до хрипоты дебатировать, может ли звезда его величины позволить себе озвучивать мысли на и за гранью политкорректности. Является ли это дерзким вызовом свободного человека системе или пробоиной в борту с трудом построенной лодки, обеспечивающей, по сути, если не равенство, то близкое к нему состояние. Спорить в ЖЖ коммьюнити я не буду, так как мы все исходим из очень разных позиций и фактов, живем в разных обществах и вряд ли договоримся. Но желающие могут поспорить.

Comments

puh
Oct. 20th, 2007 07:30 am (UTC)
столько шума из-за того что человек на старости лет решил сказать что он думает (а скорее всего, то как оно и есть на самом деле)?
karial
Oct. 20th, 2007 06:00 pm (UTC)
Человек, являющейся пуличной фигурой, да еще в научном мире должен понимать, что он не может "просто говорить, что думает" - не на кухне, его слова вызывают общественный резонанс.

Насчет "на самом деле" - в начале века в Америке бытоывало мнение, что выходцы и Восточной Европы и России туповаты. Потому что это показывали тесты IQ - разработанный на основе местной культуры и языка. Тестируемые знали их не очень хорошо - отсюда низкий результат. Это к вопросу "на самом деле".
puh
Oct. 20th, 2007 06:19 pm (UTC)
да, я думаю что они все лучше и лучше понимают, что лучше молчать. Саммерс о женщинах в науке тоже доболтался уже.
С нетерпением жду когда же наконец упомянутый тобой маятник качнется в противоположную сторону :)
karial
Oct. 20th, 2007 06:53 pm (UTC)
Насчет Саммерса - уж точно поделом.
Маятник качнется, но правила не собирать в одну группу по половому или национальному или расовому признаку и приписывать этой группе какое-либо отрицательное качество, надеюсь, останется. Иначе ты на каждом шагу будешь оправдываться, что ты хоть и русский, но не мафиози, не мошенник и не алкоголик.
puh
Oct. 20th, 2007 07:53 pm (UTC)
в ситуации когда в науку вмешиваются политика и общественное мнение мы уже проходили во времена инквизиции и чуть позже, когда моя вполне вменяемая прабабушка участвовала в уничтожении генетиков.
Нельзя грести всех под одну гребенку, но и нельзя закрывать глаза на то что разница между рассами и полами есть. Если и не врожденная, то привитая воспитанием и традициями.

А насчет Саммерса. Я прошу прощения, страшно каюсь, но все же. Если ты считаешь что Самерс был не прав,можешь сказать что именно он сказал выходящего за рамки политкорректности? Просто интересно насколько твое мнение - это результат массовой истерии, а насколько - собственной позиции. (Ожидал бы я безусловно второе, но все же)
karial
Oct. 20th, 2007 08:26 pm (UTC)
Так никто не говорит, что расы одинаковые. Гены определяющие такие факты как пигментация кожи определяют и другие вещи, скажем, предрасположенность к sickle cell. Несколько лет назад, когда появились первые предположения, что имеет смысл разрабатывать лекарства для определенных групп, тоже много споров было - и тут я как раз была на стороне тех, кто с научной точки зрения подходил к вопросу. Если можно "настроить" лекарство на определенную группу - это хорошо для всех. И для тех, кого вылечат, и для тех, кого не будут травить лекарством, для них не предназначенным.
Но это отличается кардинально от предписывания личностых качеств - ума, мошенничества, хитрости - какой-либо группе, потому что личностные отличия значат гораздо больше. И потому что это неминуемо ведет к явному или косвенному ущемлению в правах.
Одно дело сказать "в организме данного племени понижена выработка экзимы для расщепления алкоголя, потому привыкание наступает быстрее", другое - "из данного племени все алкоголики, это всем известно". Потому что тем самым бросаешь тень на человека, который, может,вообще не пьет - например, затрудняешь ему поступление на работу.


Теперь о Самерсе. Как женщина занимавшаяся наукой честно и лично считаю, что и так трудно на каждом шагу выслушивать "вы женщина, а так разбираетесь". Оскорбительно. Глупо. Я так разбираюсь, потому что умна и много работала - не имеет это отношение к строению моих половых органов или хромосомам. И полно мужиков, которые - несмотря на хромосомы - разбираются хуже. Так что привязывать достижения интеллектуальные к генетике - это оскорбительно. Для меня лично. Я так считала и в России, где массовая истерия обратная - "женщина должна быть женственной и привлекательной для мужчин, наука, бизнес - это для мужчин, а не для женщин".
puh
Oct. 20th, 2007 08:46 pm (UTC)
Всё, убежден, сражен :)
Правда я никогда не мог понять, почему выслушивать "вы разбираетесь" - это оскорбительно. Если бы мне кто-то сказал, что я мужчина, а так хорошо вышиваю крестиком, я бы только зарделся от радости (правда я не умею вышивать крестиком).
А о последнем абзаце - со сказанным тяжело не согласиться. Но вот при всем напоре, о Самерсе почти ничего и не сказано. Как и обычно когда его критикуют. Критикуют саму идею о неравенстве, а не то что он говорил. Насколько я его понял, он говорил о большей генетической изменчивости среди мужского населения, когда среди мужиков рождается больше мутантов - часть становится уродами, а часть гениями (в спорте или в науке). По-моему интересная гипотеза (хотя я и не спец).Имеющая очень мала отношения (за исключением сделать из него козла отпущения) к дискуссии о равенстве женщин и мужчин.
(no subject) - karial - Oct. 20th, 2007 11:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - averros - Oct. 21st, 2007 12:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - karial - Oct. 21st, 2007 04:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - averros - Oct. 21st, 2007 05:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - raccoon - Oct. 22nd, 2007 01:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - puh - Oct. 21st, 2007 04:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - karial - Oct. 21st, 2007 05:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - geophoto - Oct. 21st, 2007 06:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - mnvyy - Oct. 21st, 2007 07:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - drauk - Oct. 22nd, 2007 02:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - puh - Oct. 23rd, 2007 04:20 am (UTC) - Expand
yenissey
Oct. 21st, 2007 03:09 am (UTC)
очень интересная дискуссия, разрешите 5 копеек?
Может быть проблема все-таки не в посылках и выводах, а в идиотской связке между ними? О которой вы сами и говорите: "потому что это неминуемо ведет к явному или косвенному ущемлению в правах". Именно. Ведет. А почему ведет-то? А может не должно вести?
Т.е. проблема только в том, что из некоторого обобщения делаются выводы, которые на самом деле их него не следуют. И вы пытаетесь запретить именно обобщения, а не починить механизм делания выводов. Не глупо? По-моему очень.

Каким образом из того что негры в среднем глупее (тут далеко и ходить не надо - колонизировали-то их белые, а не наоборот) следует что глупый вот этот конкретный негр? Или женщина? Или восточно-европеец? Частотная характеристика для уникального события смысла не имеет!!! Никакого! Совсем! Нет блин, вместо того, чтоб обучить народ понимать что такое частоты и вероятность, давайте отменим изучение частот совсем. Ррр!

Но вероятности таки есть и их изучают. Так давайте разберемся что это все-таки такое, чем отменять их к такой-то матери, просто потому что народ не умеет из них делать выводы. А выводы сделает делать всегда помня, что за пределами элементарной математики практически любое обобщение имеет некоторую всегда не 100%ную confidence (извините, не знаю адекватного аналога по-русски), в частности, почти любая характеристика человека распределена (ну за редкими исключениями) по гауссиане, особенно такая случайная как личностные качества.
Если идиот не знает что у гауссианы есть хвосты, то совершенно не нужно а) распространять запреты для идиота на всех остальных, и б) делать вид что распределения эти одинаковы, потому что чаще всего это не так и они разные. Но из того что они разные не следует тех выводов, о которых вы тут упоминали. В частности, не следует дискриминации, дискриминация следует только и исключительно из идиотизма дискриминирующего. Потому что p-value всегда больше нуля.
(no subject) - karial - Oct. 22nd, 2007 02:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - yurvor - Oct. 24th, 2007 01:58 am (UTC) - Expand
igor_t_ru
Oct. 21st, 2007 05:20 am (UTC)
Исключения подчеркивает правило : очень хорошo,что вы лично так хорошо разбираетесь.
Но разговор идет о статистике : женщин - математиков очень мало, и дискриминировать по половому
признаку в этой области очень сложно : все что нужно,что бы быть хорошим математиком : ручка и книги.
Но вот не хотят женщины идти в эту область и точка : скучно им.
Какие гены за это отвечают науке пока не известно, но статистика упрямая вещь.
Чернокожие обычно лучше физически развиты - наверное они больше спортом занимаются в детстве или все же гены?
Ну и на последок опять про женщин :
Практически во всем мире признается славянская женская красота , ну вот такие гены достались или опять всего
можно добиться косметикой?

Расы разные : это надо признать и жить в мире и согласии.
В среднем каждый должен заниматься тем к чему он лучше приспособлен генетически
,а выдающиеся личности как-нибудь без посторонних советов справятся.

(no subject) - karial - Oct. 22nd, 2007 02:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - tverdy_znak - Oct. 22nd, 2007 10:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - yurvor - Oct. 24th, 2007 02:00 am (UTC) - Expand
tverdy_znak
Oct. 21st, 2007 07:47 pm (UTC)
в России, где массовая истерия обратная - "женщина должна быть женственной и привлекательной для мужчин, наука, бизнес - это для мужчин, а не для женщин"

Вообще-то, в этой постановке вопроса есть правильность, хотя акцент нужно сместить и приоритеты уточнить. Женщина действительно должна быть женственной и привлекательной, но с какой целью? С целью создать семью и родить детей. Главная жизненная задача женщины - деторождение, главная жизненная задача мужчины - обеспечить семью. Всё остальное должно быть подчинено этим приоритетам, в том числе и карьера.
Гораздо важнее родить и вырастить троих или больше детей, чем защитить докторскую диссертацию или стать управляющим какой-нибудь крупной компанией вместо этого.
К сожалению, так вопрос не ставится. На Западе - уже давно, но и в России - тоже.
Иметь детей обременительно, они мешают карьере и развлечениям.
yelya
Oct. 21st, 2007 07:34 am (UTC)
Саммерса "ушли" совершенно не из-за этого высказывания, у него давно зрел конфликт с многими профессорами (в Arts and Sciences), и высказывание просто послужило удобным поводом.
(no subject) - puh - Oct. 21st, 2007 08:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - yelya - Oct. 21st, 2007 08:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - yelya - Oct. 21st, 2007 08:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - puh - Oct. 21st, 2007 08:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - yelya - Oct. 21st, 2007 08:30 am (UTC) - Expand
bagira
Oct. 20th, 2007 11:32 pm (UTC)
Инн, ну так они и были, скорее всего, "туповаты"--штетельные еврейцы и всякие трансильванские крестьяне малообразованные, с чего им было быть сильно островатыми?
karial
Oct. 20th, 2007 11:40 pm (UTC)
Но не глупее ирландских крестьян?
bagira
Oct. 20th, 2007 11:51 pm (UTC)
К началу 20 века ирландцы, мне кажется, не были как таковыми "иммигрантами," так как многие сюда переехали ещё до Великого Картофельного Голода в 1840х. И я думаю, что к этому времени среди них уже сформировался более интеллигентный класс, как и менее интеллигентный класс. Но выходцы из Восточной Европы в подавляющем большинстве своём были крестьянами и ремесленниками.
karial
Oct. 21st, 2007 04:18 am (UTC)
я не думаю, что в начале века крестьяне только из Восточной Европы приезжали...был приток из Ирландии (не такой, как в предыдущем веке, но был - там католицизм давил сильно, да и с едой не ахти), и из Италии (вовсю!)